Uma nova era surgiu para a NCAA: pagar atletas diretamente

Desde a sua fundação, a NCAA opera com um modelo de negócios que define o atleta universitário como amador. Ao longo dos anos, à medida que o desporto universitário evoluiu para um empreendimento massivo, os processos judiciais e as ações laborais destruíram este modelo, que tem sido cada vez mais visto como explorador em desportos de alto rendimento, como o futebol e o basquetebol masculino.

Mas o acordo de 2,8 mil milhões de dólares da NCAA na quinta-feira à noite numa acção colectiva antitrust representa o golpe mais mortal – e talvez decisivo – para esse sistema.

Se aprovado por um juiz distrital dos EUA na Califórnia, o acordo permitiria a criação do primeiro plano de partilha de receitas do atletismo universitário, uma mudança histórica em que as escolas pagariam directamente aos atletas para jogarem.

No entanto, esta mudança radical também traz questões próprias, dizem os críticos. Estas incluem se as mulheres seriam compensadas de forma justa, se as conferências mais pequenas suportariam um fardo desproporcional de liquidação e se este quadro faria alguma coisa para limitar o poder das cooperativas – grupos financiados por reforços que atraem jogadores com pagamentos para abandonarem uma escola para outro. .

Michael H. disse: “É um acordo histórico e profundamente falho”, Leroy, professor de direito na Universidade de Illinois. “A ideia de que as escolas estão a pagar milhões de dólares a pessoas que vendem contratos de televisão e preenchem vagas é uma coisa boa, mas fecha uma caixa de Pandora e abre quatro ou cinco outras.”

Nos últimos anos, os atletas universitários já fizeram grandes avanços para conquistar o direito de ganhar dinheiro por suas performances. Há três anos, foi-lhes permitido, pela primeira vez, comercializar legalmente o seu nome, imagem e imagem individualmente. Em março, o time masculino de basquete de Dartmouth votou pela formação de um sindicato depois que uma autoridade federal decidiu que os jogadores eram funcionários da escola. Muitos administradores universitários viram o acordo de quinta-feira no caso House v. A NCAA é uma conclusão precipitada.

O processo leva o nome do ex-nadador do estado do Arizona, Grant House, o demandante.

Ao resolver o caso, a NCAA procurou evitar uma decisão desastrosa e evitar uma onda constante de litígios antitrust que tinham prejudicado a capacidade da organização de estabelecer até as regras mais simples.

Se o processo tivesse ido a julgamento, a NCAA e as principais conferências nomeadas como co-réus – Big Ten, Southeastern, Atlantic Coast, Big 12 e Pac-12 – temiam que o preço potencial ultrapassasse os 4 mil milhões de dólares.

Ao chegar a um acordo, a NCAA também está a enviar um sinal ao Congresso – que tem estado relutante em interferir na gestão da organização – de que o pedido da NCAA de alívio antitrust é um alívio necessário, e não um resgate.

Pastor João I. disse: “Embora o acordo seja indesejável em muitos aspectos e anuncie apenas uma estabilidade temporária, é necessário evitar o que seria a falência do atletismo universitário”, disse Jenkins, presidente da Notre Dame, num comunicado. Ele pediu ao Congresso que evite uma colcha de retalhos de leis estaduais, garanta que os atletas não sejam funcionários e permita às escolas, com uma isenção antitruste, mais liberdade para estabelecer regras.

Mas a incerteza sobre as proteções antitruste foi ressaltada na quinta-feira, quando um juiz do Colorado negou o pedido da NCAA para transferir outro caso antitruste, Fontenot v. NCAA, para o mesmo tribunal que decidirá o acordo de quinta-feira.

A decisão deixa aberta a possibilidade de que os atletas que fazem parte da classe de acordo no caso da Câmara – ou seja, um atleta da Divisão I que remonta a 2016 – possam optar por sair se acreditarem que o caso Fontenot pode lhes poupar mais dinheiro. A fórmula utilizada no caso da Câmara exige que as escolas partilhem cerca de 22% das suas receitas com os jogadores; Este número é muito inferior ao oferecido pelas principais ligas desportivas profissionais, que concordaram em partilhar cerca de 50% das receitas com os jogadores.

Ramoji Huma, defensor de longa data dos atletas universitários, disse que mais se saberá sobre o acordo quando for apresentado à juíza Claudia A. Firmamento. Ele acrescentou: “Mas não vejo que um acordo neste caso possa levar a uma reforma abrangente”.

O acordo consiste em dois componentes: pagamento atrasado de receitas de nome, imagem e licenciamento que foram negadas aos jogadores antes da mudança nas regras, há três anos, incluindo receitas de direitos de transmissão de futebol; E uma estrutura para pagar aos atletas por esses direitos no futuro.

O que não está claro é quem receberá e quanto.

Os 2,8 mil milhões de dólares em indemnizações estão ligados a receitas geradas quase exclusivamente pelas principais conferências de futebol e basquetebol masculino, cujos atletas são uma classe de demandantes. Outra categoria são as jogadoras de basquete feminino em grandes conferências. E o último capítulo é de todos.

No futuro, o acordo significa que as escolas podem reservar cerca de US$ 20 milhões cada para pagar aos atletas assim que a temporada de futebol de 2025 começar.

As escolas terão suas próprias decisões sobre como distribuir os pagamentos aos atletas. Será que Michigan, por exemplo, quer gastar dinheiro em times de lacrosse e cross country, ou investir quase todo o dinheiro em futebol e basquete? O Capítulo Nove exige que os fundos sejam distribuídos igualmente entre homens e mulheres?

Um indício de que um acordo poderia ser alcançado surgiu em dezembro, quando Charlie Baker, presidente da NCAA e ex-governador de Massachusetts, sugeriu que as escolas reservassem pelo menos US$ 30 mil anualmente em fundos fiduciários educacionais para pelo menos metade dos atletas da escola. Esta foi a primeira vez que a NCAA aprovou a ideia de compensação indefinida.

Esta ideia teria essencialmente criado duas classificações dentro da Divisão I: aqueles que podiam pagar e aqueles que não podiam.

Mas agora, o acordo é largamente apoiado por escolas que não participam em grandes jogos de futebol. As 27 conferências da Divisão I que não foram citadas no processo são obrigadas a pagar US$ 990 milhões do acordo por meio de distribuições da NCAA do torneio de basquete masculino que será retido ao longo de 10 anos.

Várias escolas souberam do acordo quando os meios de comunicação divulgaram detalhes das negociações sobre o acordo. Eles foram informados pela NCAA em 6 de maio.

“A NCAA parece resgatar os maiores gastadores, e conferências como a nossa são as que pagam a maior parte do acordo”, disse o Diretor Executivo da Ivy League, Robin Harris. “A Ivy League não está a ser atacada por estes subsídios e estamos a suportar os custos da maioria, por isso é frustrante.”

As 22 conferências que não conseguem chegar ao College Football Playoff, que determina o campeão nacional, ofereceram um modelo de financiamento alternativo que reduziu a sua contribuição, mas esse plano foi rejeitado. O Conselho de Governadores da NCAA aprovou o acordo na noite de quarta-feira por uma votação de 8 a 0 com uma abstenção, de acordo com uma pessoa familiarizada com a votação.

“O fato de o acordo ser uma coisa boa não passou despercebido para mim”, disse Julie Roe Lash, comissária da Horizon League. O campeão de basquete masculino, Oakland, derrotou Kentucky no torneio da NCAA. “Precisávamos de um certo nível de estabilidade, mas isso não coloca as coisas em perspectiva. Na minha perspectiva, este foi um processo apressado, não foi abrangente, o que é preocupante quando se fala de um processo multibilionário. decisão.”