O que é pior para o solo – colheitadeiras ou dinossauros?

Palavras que eu não esperava ler no artigo científico desta semana: “A semelhança em massa e área de contato entre veículos agrícolas modernos e saurópodes levanta a questão: qual foi o efeito mecanicista desses animais pré-históricos na produtividade da Terra?” O artigo, de Thomas Keeler e Danny Orr, levanta o que pode ser uma grande preocupação: compostos agrícolas cresceram nas últimas décadas, a ponto de poderem comprimir o solo subterrâneo onde se estendem as raízes das plantações. Isso representa uma ameaça à produtividade agrícola.

O artigo então compara a ameaça de compressão àquela representada pelo maior animal que já percorreu nossa terra: os saurópodes.

A grande crise

Achamos que o solo é sólido, mas as aberturas e canais dentro do solo são essenciais para a vida das plantas, pois permitem que o ar e a água cheguem às raízes. A compactação do solo, em sua forma extrema, elimina todos esses espaços, tornando o terreno menos adequado para as plantas. a pressão é difícil de reverter; Pode levar décadas de atividade de plantas e animais para quebrar o solo compactado novamente e restabelecer um ecossistema saudável.

Há muitos equipamentos agrícolas dedicados a arar o solo, quebrando a terra e tornando-a mais permeável ao ar e à água. Mas este dispositivo não atinge toda essa profundidade. A área “subsuperficial” permanece sob o solo arado, mas abaixo da superfície permanece bem dentro da área usada pelas raízes das plantas agrícolas.

Obviamente, ter algo pesado rolando sobre o solo é uma receita fácil para compactá-lo. Os equipamentos agrícolas também estão ficando cada vez mais pesados, porque equipamentos maiores se tornaram mais eficientes. Em 1958, o peso de uma colheitadeira típica era de cerca de 4.000 kg. Hoje, esse peso médio cresceu para mais de 35.000 kg. Para evitar esmagar o solo abaixo desse tamanho, os pneus são feitos maiores e rodam com pressão mais baixa, permitindo que o pneu se espalhe por uma área maior para reduzir a pressão do solo.

Mas as forças da superfície se traduzem abaixo da superfície de maneira menor, dependendo da área em que a força de pressão é espalhada. Em vez disso, em algumas profundidades, as tensões são altamente dependentes da massa de cada roda. Como tal, o aumento da massa de colheitadeiras (e outros equipamentos agrícolas) aumenta o risco de o solo subterrâneo ser submetido à compactação. Este efeito será difícil de detectar e corrigir, mas pode levar a uma perda de produtividade agrícola.

riscos globais. Além dos dinossauros!

Os riscos de compressão não são distribuídos uniformemente. As regiões mais secas têm menos pressão das águas subterrâneas e, portanto, são menos vulneráveis ​​à pressão. Alguns países também cultivam em pequenas parcelas que não aproveitam as eficiências oferecidas por grandes máquinas. No entanto, muitas áreas estão em risco de compactação, incluindo o leste dos Estados Unidos, o leste da Austrália, a Argentina e grande parte da Europa. Em geral, essas áreas correspondem bem àquelas sugeridas por um estudo separado para ter menor produtividade devido à compactação do solo. No geral, cerca de 20% das áreas agrícolas importantes estão em risco.

O que nos traz de volta ao caso dos dinossauros. Os saurópodes tornaram-se muito maiores do que as maiores colheitadeiras – talvez perto de 80.000 kg. Seu peso foi distribuído em apenas quatro extremidades, com pegadas quase idênticas às dos pneus modernos (em contraste, os ceifeiros geralmente têm seis pneus). Finalmente, para se mover, o saurópode tinha que levantar pelo menos um membro de cada vez. Todos esses fatores combinados significaram que os saurópodes tiveram que colocar mais pressão no solo.

Se os equipamentos agrícolas agora representavam um risco de compressão, os dinossauros quase certamente estavam causando problemas. Mas, ao mesmo tempo, animais desse tamanho precisavam de um ecossistema próspero para sustentá-los. “O potencial de compactação significativa do solo pelo forrageamento de saurópodes parece ser incompatível com as terras produtivas que sustentavam a vegetação renovada para alimentar esses herbívoros pré-históricos”, dizem os pesquisadores.

Como explicamos essa aparente contradição? Keeler e Orr, ambos especialistas em estudos agrícolas, recorreram a uma ideia que era popular nos círculos paleontológicos há algum tempo: qualquer coisa desse tamanho era quase semi-aquática, porque lutaria para suportar seu tamanho. Mas, em vez de conversar com o paleontólogo para obter mais ideias, os autores simplesmente declararam que “resolver esse paradoxo está fora do escopo deste estudo”.

PNAS2022. DOI: 10.1073/pnas.2117699119pnas.org (Sobre DOIs).