Elon Musk tenta cancelar acordo devido a tweets da Tesla descarrilados

DETROIT (AFP) – Um juiz federal rejeitou a tentativa de Elon Musk de se livrar de um acordo de fraude de valores mobiliários por causa de tweets que alegavam que Musk havia garantido financiamento para tornar a Tesla privada em 2018.

Na quarta-feira, o juiz Lewis Lehman também rejeitou um pedido de intimação de Musk para obter informações sobre possíveis violações de seu acordo com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

Musk pediu a um tribunal federal de Manhattan que revogasse o acordo, que exigia a aprovação do advogado de Tesla para seus tweets antes de serem publicados. A Securities and Exchange Commission está investigando se o CEO da Tesla violou o acordo com tweets em novembro passado, perguntando aos seguidores do Twitter se ele deveria vender 10% de suas ações da Tesla. A decisão de Lemon afirma que Musk postou tweets sem obter aprovação prévia.

Toda a disputa decorre do acordo de outubro de 2018 com a Securities and Exchange Commission que Musk assinou. Tesla e Tesla concordaram em pagar US$ 20 milhões em multas civis pelos tweets de Musk sobre a obtenção de “financiamento garantido” para tornar a Tesla privada a US$ 420 por ação.

O financiamento estava longe de ser fechado e a empresa de carros elétricos permaneceu pública, mas o preço das ações da Tesla saltou. O acordo delineou mudanças na governança, incluindo a remoção de Musk como presidente do conselho, bem como a pré-aprovação de seus tweets.

A decisão de Lemon abre caminho para a Securities and Exchange Commission obter uma ordem judicial para fazer cumprir a intimação e investigar outra possível violação do acordo por Musk.

O advogado de Musk, Alex Spiro, afirmou que a Securities and Exchange Commission está usando o acordo e “recursos ilimitados” para suavizar a retórica de Musk. Ele escreveu em documentos judiciais que Musk assinou o acordo quando a Tesla estava menos madura e que a ação da SEC colocou o financiamento da empresa em risco em um momento crítico.

Ele também alegou que a intimação da SEC é ilegal e que a agência não poderia agir sobre os tweets de Musk sem permissão judicial.

Mas em um julgamento de 22 páginas, Lehman escreveu que a alegação de Musk de que a coerção econômica o fez assinar o acordo era “completamente pouco convincente”.

Mesmo que Musk estivesse preocupado com o fato de que litigar com a Securities and Exchange Commission prejudicaria financeiramente a Tesla, escreveu Lehman, “isso não o estabelece para sair do julgamento que ele assinou voluntariamente”.

O juiz também disse que o argumento de que a Comissão de Valores Mobiliários havia usado a ordem de liquidação para assediar Musk e iniciar investigações era “infundado”.

“Era difícil para Musk acreditar que, no momento em que entrou no decreto (o acordo), ele estaria imune a investigações não públicas da SEC”, escreveu Lyman. “Não é surpresa que quando Musk tuitou que estava pensando em vender 10% de sua participação na Tesla… a Comissão de Valores Mobiliários fez algumas perguntas.”

Agora, a Securities and Exchange Commission pode pedir ao Lehman para fazer cumprir a intimação, que Lehman escreveu ser o fórum legal apropriado para Musk contestar. No acordo, Musk também concordou em não negar as alegações da SEC na reclamação de fraude de valores mobiliários de 2018. A SEC também pode investigar a última negação de Musk.

Musk confirmou em uma entrevista recente que ele conseguiu financiamento em 2018. Mas um juiz em um caso separado decidiu que seus tweets sobre isso eram falsos.

Um porta-voz da SEC não respondeu a uma mensagem perguntando se tentaria fazer cumprir a intimação. Uma mensagem foi deixada na quarta-feira pedindo comentários de Spiro sobre se Musk apelaria da ordem de Lyman.

Em sua decisão, Lehman escreveu que o tweet de “financiamento garantido” era supostamente falso. “Musk não discutiu os termos de um acordo específico com nenhum dos potenciais parceiros de financiamento, e ele sabia que um possível acordo era incerto e sujeito a muitas contingências”, escreveu Lehman.

Ele também concordou com a Securities and Exchange Commission que o Congresso havia dado amplos poderes para investigar se alguém havia violado as leis federais de valores mobiliários. “Musque pode desejar que seja de outra forma, mas ele continua sujeito à mesma autoridade de execução – e tem os mesmos meios para contestar o exercício dessa autoridade – como qualquer outro cidadão”, escreveu Lyman.