Andy Warhol: A Suprema Corte analisa criticamente a serigrafia do príncipe

CNN
–

o Suprema Corte Quarta-feira analisará se o falecido Andy Warhol violou os direitos autorais do fotógrafo quando criou uma série de serigrafias para o Príncipe da Música.

O caso representa uma rara incursão judicial no mundo das artes visuais e chamou a atenção daqueles no mundo da arte que dizem que a decisão do Tribunal de Apelações contra Warhol questiona a legitimidade de gerações de artistas que foram inspirados por suas obras existentes. .

Museus, galerias, colecionadores e especialistas também consideraram pedir aos juízes que equilibrem a lei de direitos autorais com a Primeira Emenda de uma maneira que proteja a liberdade artística.

No centro do caso está a chamada doutrina do “uso justo” na lei de direitos autorais que permite o uso não autorizado de obras protegidas por direitos autorais em determinadas circunstâncias.

No caso em apreço, um tribunal distrital decidiu a favor de Warhol, baseando a sua decisão no facto de as duas obras em causa terem significado e mensagem diferentes. Mas o tribunal de apelações revogou – decidindo que o novo significado ou a nova mensagem não era suficiente para se qualificar para uso justo.

Agora, a Suprema Corte deve apresentar o teste apropriado.

“O uso justo protege os direitos da Primeira Emenda de falantes e ouvintes, garantindo que aqueles cujo discurso inclua diálogo com obras preexistentes protegidas por direitos autorais não sejam impedidos de compartilhar esse discurso com o mundo”, disse um grupo de professores de direito da arte que apoiam o Andy Fundação Warhol. Juízes em documentos judiciais.

Advogados da Fundação Warhol sustentam que o artista criou a “Série Prince” – um conjunto de pinturas que alteravam uma imagem pré-existente do príncipe musical – para comentar sobre “celebridade e consumismo”.

Eles disseram que em 1984, depois que Prince se tornou uma estrela, a Vanity Fair contratou Warhol para criar um retrato do príncipe para um artigo chamado “Violet Fame”.

Na época, a Vanity Fair licenciou uma foto em preto e branco tirada por Lynne Goldsmith em 1981, quando Prince não era muito conhecido. Warhol usaria a imagem de Goldsmith como referência artística.

Goldsmith, que se especializou em fotos de celebridades e ganha dinheiro com o licenciamento, inicialmente tirou a foto enquanto trabalhava na Newsweek. Suas fotos de Mick Jagger, Bruce Springsteen, Bob Dylan e Bob Marley fazem parte do registro do tribunal.

A Vanity Fair publicou a ilustração com base em sua foto – uma página inteira e uma página um quarto – com atribuição a ela. Ela não sabia que Warhol era o artista ao qual seu trabalho seria referência, mas recebeu US$ 400 em taxas de licenciamento. A licença estipula que “Nenhum outro direito de uso é concedido”.

Sem o conhecimento de Goldsmith, Warhol passou a criar mais 15 obras com base em sua imagem. Em algum momento após a morte de Warhol em 1987, a Fundação Warhol adquiriu os direitos autorais da chamada “Série Prince”.

Em 2016, após a morte de Prince, a Conde Nast, empresa controladora da Vanity Fair, publicou uma homenagem usando um dos trabalhos da Prince Series de Warhol na capa. Goldsmith não recebeu nenhum crédito ou crédito pela imagem. Ela não recebeu nenhum salário.

Ao saber da série, Goldsmith reconheceu seu trabalho e entrou em contato com a Fundação Warhol para relatar a violação de direitos autorais. Sua foto está registrada no Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos.

A Fundação Warhol – acreditando que Goldsmith iria processar – buscou uma “declaração de não violação” dos tribunais. Goldsmith contestou a alegação de violação de direitos autorais.

Um tribunal distrital decidiu a favor da Fundação Warhol, concluindo que o uso da imagem sem permissão e sem taxas constituía uso justo.

O tribunal disse que o trabalho de Warhol era “transformador” porque transmitia uma mensagem diferente do trabalho original de Goldsmith. Ela opinou que a série Prince “pode ​​razoavelmente ser vista como transformando Prince de um personagem frágil e desconfortável em um avatar maior que a vida”.

o 2º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA No entanto, ele inverteu isso e disse que o uso das imagens não se enquadra necessariamente no uso justo.

O tribunal de apelações disse que o tribunal distrital estava errado ao assumir o “papel de crítico de arte” e basear seu teste de uso justo no significado da obra de arte. Em vez disso, o tribunal deveria ter considerado o grau de semelhança visual entre as duas obras.

Sob esse critério, disse o tribunal, a Prince Series não foi transformadora, mas “se assemelha consistentemente” à imagem de Goldsmith e, portanto, não é protegida pelo uso justo.

Baseou seu julgamento no fato de que uma obra secundária, mesmo que acrescentasse uma “nova expressão” ao material de origem, poderia ser excluída do uso justo. O Tribunal de Recurso disse que o uso da obra secundária da obra original deve ter uma finalidade artística “completamente diferente e nova” e de natureza artística “para que a obra secundária seja separada das matérias-primas usadas para criá-la”. O tribunal afirmou que a obra primária não deveria ser apenas reconhecível na obra secundária, mas pelo menos deveria “incluir algo mais do que a imposição do estilo de outro artista à obra primária”.

O tribunal disse que o “propósito e função geral” do retrato de Goldsmith e das gravuras de Warhol são idênticos porque são “retratos da mesma pessoa”.

O tribunal concluiu que “A Prince Series retém decisivamente os elementos essenciais da imagem de Goldsmith sem adicionar ou alterar significativamente esses elementos”.

Ao recorrer do caso em nome da Fundação Warhol, o advogado Roman Martinez argumentou que o tribunal de apelação errou gravemente ao impedir que os tribunais considerassem o significado do trabalho como parte de uma análise de uso justo.

Ele alertou o tribunal que, se adotasse a lógica do tribunal de apelações, derrubaria os princípios estabelecidos de direitos autorais e acalmaria a criatividade e a expressão “no coração da Primeira Emenda”.

De acordo com Martinez, a lei de direitos autorais é projetada para promover a inovação, às vezes com base nas conquistas de outros.

Martinez enfatizou que a doutrina do uso justo – “que remonta pelo menos ao século XIX” – reflete o reconhecimento de que a aplicação estrita da lei de direitos autorais “sufocaria a própria criatividade que as leis foram projetadas para promover”.

Ele observou que o trabalho de Warhol está atualmente em coleções em todo o mundo, incluindo o Museu de Arte Moderna de Nova York e o Smithsonian e Tate Modern em Londres. De 2004 a 2014, as vendas de leilão de Warhol ultrapassaram US$ 3 bilhões.

Martinez disse que Warhol fez mudanças substanciais cortando e redimensionando a imagem de Goldsmith e mudando o ângulo do rosto de Prince enquanto mudava os tons, iluminação e detalhes.

Martinez argumentou: “Enquanto Goldsmith retratou Prince como um ser humano fraco, Warhol fez grandes alterações que apagaram a humanidade da imagem, como uma forma de comentar a concepção da sociedade de celebridades como produtos, não como pessoas”, acrescentou. ”

A advogada de Goldsmith, Lisa Platt, contou aos juízes uma história totalmente diferente.

“Para todos os criadores, a Lei de Direitos Autorais de 1976 faz uma promessa de longa data: criar trabalhos inovadores, e a lei de direitos autorais garante seu direito de controlar se, quando e como seu trabalho é exibido, distribuído, reproduzido ou adaptado”, escreveu ela.

Ela disse que os criadores multibilionários e as indústrias de licenciamento “dependem dessa premissa”.

Ela disse que a Fundação Andy Warhol deveria ter pago as taxas de direitos autorais de Goldsmith. Platt argumentou que o trabalho de Warhol era quase idêntico ao de Goldsmith.

“A fama não é um bilhete para atropelar os direitos autorais de outros artistas”, disse ela.

A administração Biden apoia Goldsmith no caso.

A procuradora-geral Elizabeth Prilugar, por exemplo, observou que as adaptações de livro para filme geralmente introduzem novos significados ou mensagens, “mas isso não foi visto como uma justificativa suficiente independentemente para a cópia não autorizada”. Ela disse que a capacidade de Goldsmith de licenciar sua imagem e receber taxas foi “enfraquecida” pela Fundação Warhol.

O Art Institute of Chicago e outros museus disseram ao tribunal que a decisão do tribunal de apelações causou incerteza não apenas para as obras de arte em si, mas também para o mercado de cópias de obras que o museu cria por meio de catálogos, documentários e sites.

Os advogados do museu também observaram que a opinião do tribunal de primeira instância “não levou em conta” a antiga tradição artística de usar elementos de obras pré-existentes em novas obras e pediram ao Supremo Tribunal que reconsiderasse a decisão do tribunal de apelações.

Na era barroca, por exemplo, Giovanni Panini pintou a Roma Moderna (retratada em documentos judiciais) representando uma exposição exibindo arte famosa. Inclui cópias de obras pré-existentes, incluindo a Estátua de Moisés de Michelangelo, a Ordem de Constantino de Gian Lorenzo Bernini, David, Apollo e Daphne, e suas fontes na Piazza Navona. Os museus argumentam que os artistas contemporâneos continuam a fazer uso de obras de arte pré-existentes. Por exemplo, o artista de rua Banksy pintou uma pintura, “Girl with a Pierced Drum”, em um prédio em Bristol. Foi em referência à obra-prima de Johannes Vermeer, “A garota com brinco de pérola” de 1665.

Os museus argumentaram que “todas essas obras não seriam consideradas transformadoras sob a abordagem do Segundo Círculo”.